政治思想史

参考文献

①关于巴龙的著述及其政治立场,参见Riccardo Fubini,“Renaissance Historian:The Career of Hans Baron,”Journal of Modern History,Vol.64,1992,pp.541-574。根据富比尼的研究,巴龙早年师从恩斯特·特洛尔奇,反对传统基督教的教条主义和带有个人主义色彩的救世神学,并且是德国魏玛共和国的坚定支持者,主张德国应当摆脱大国沙文主义和帝国主义的形象。巴龙著作的另一目的则是对布克哈特《意大利文艺复兴时期的文化》所抒发的极端个人主义之弊端的回应,试图证明人文主义的文化与政治职责能够兼容。

①关于“civic”一词的中文译法在不同的文本语境中存在差异,历史学界倾向译为“市民”,政治学界偏爱“公民”,基于布鲁尼政治著作的整体语境,本文中两种译法互为通用。

②Hans Baron,The Crisis of the Early Italian Renaissance:Civic Humanism and Republican Liberty in an Age of Classicism and Tyranny,Princeton and New Jersey:Princeton University Press,1966.

③西方学界对于巴龙提出的“市民人文主义”论点褒贬不一。马丁内斯肯定了巴龙关于“市民人文主义”起因的论证。参见Lauro Martines,The Social World of the Florentine Humanists,1390—1460,2nd edn.,Toronto and London:University of Toronto Press,2011,p.4。弗格森对巴龙的“市民人文主义”进行了述评,并剖析了其思想发展历程。参见W.K.Ferguson,“The Interpretation of Italian Humanism:The Contribution of Hans Baron,”Journal of the History of Ideas,Vol.19,1958,pp.14-25。巴龙对此作了回应,参见Hans Baron,“Moot Problems of Renaissance Interpretation:An Answer to Wallace K.Ferguson,”Journal of the History of Ideas,Vol.19,1958,pp.26-34。丹尼斯·哈伊在《近二十五年来对文艺复兴的研究》中指出,汉斯·巴龙与保尔·克里斯特勒及欧金尼奥·加林共同构成了文艺复兴研究从战前到战后的桥梁,正是由于巴龙的著述,“市民人文主义”的说法今天才不仅作为一个技术用语为我们所接受,而且现在已自由地把它用来表达不同的时期和形势。参见哈伊:《意大利文艺复兴的历史背景》,李玉成译,三联书店,1988年,第254-255页。另外,莫尔霍等主编的《汉斯·巴龙纪念文集》(A.Molho,J.Tedeschi eds.,Renaissance Studies in Honor of Hans Baron,Illinois:Northern Illinois University Press,1971)收录了柯什纳、威特、贝克尔等围绕巴龙论点展开的文章。《美国历史评论》1996年第1期还开辟了巴龙专栏以评述巴龙论题的贡献及其成就。参见《美国历史评论论坛:汉斯·巴龙论文艺复兴人文主义》(Ronald Witt,John M.Najemy,Craig Kallendorf,and Werner Gundersheimer,“AHR Forum:Hans Baron’s Renaissance Humanism,”American Historical Review,Vol.101,No.1,1996,pp.107-144)。

①斯金纳:《近代政治思想的基础·文艺复兴卷》,奚瑞森、亚方译,译林出版社,2011年,第57-58 页。斯金纳受克里斯特勒的影响,他虽然承认巴龙的研究具有重要意义,但仍指出布鲁尼及其后继者考虑的政治和道德问题与中世纪修辞学家(即所谓书信写作技巧口授者)、甚至文艺复兴早期的人文主义者之间有着颇多相似之处;鲁宾斯坦强调市民人文主义者对较早期著作的依赖,就巴龙关于人文主义的分期法不予认同。参见N.Rubinstein ed.,Florentine Studies:Politics and Society in Renaissance Florence,London:Faber,1968,p.449;N.Rubinstein,“Political Theories in the Renaissance,”in The Renaissance:Essays in Interpretation,AndréChastel et al.eds.,London:Methuen,1982,pp.153-188。戴维斯认为,早在拉蒂尼的《宝书文库》(The Books of Treasure)和在卢卡的托勒密思想中就已经具备了市民人文主义观念的某些因素。参见Charles T.Davis,“Brunetto Latini and Dante,”Studi Medievali,Vol.8,1967,pp.421-450,“Ptolemy of Lucca and the Roman Republic,”Proceedings of the American Philosophical Society,Vol.118,1974,pp.30-50。其他对巴龙颇具影响力的评价,参见James Hankins,“The‘Baron Thesis’after Forty Years and some Recent Studies of Leonardo Bruni,”Journal of the History of Ideas,Vol.56,1995,pp.309-338;Mark Jurdjevic,“Hedgehogs and Foxes:The Present and Future of Renaissance Intellectual History,”Past and Present,No.195,2007,pp.241-268。

②布鲁尼的拉丁文原著《佛罗伦萨城市颂》(Laudatio Florentinae Urbis)可见Hans Baron,From Petrarch to Leonardo Bruni:Studies in Humanistic and Political Literature,Chicago and London:University of Chicago Press,1968,pp.232-263;其英译本有:“Panegyric to the City of Florence,”in The Earthly Republic:Italian Humanists on Government and Society,B.G.Kohl and R.G.Witt eds.,Philadelphia:University of Pennsylvania Press,1978,pp.135-175;“In Praise of Florence,”in Praise of Florence:The Panegyric of the City of Florence and an Introduction to Leonardo Bruni’s Civil Humanism,Alfred Scheepers intro.&trans.,Amsterdam:Olive Press,2005,pp.77-120;此外,格里菲茨、韩金斯等编著的《布鲁尼人文主义文选》(G.Griffiths,J.Hankins et al.trans.&intro.,The Humanism of Leonardo Bruni:Selected Texts,Binghamton and New York:Center for Medieval and Early Renaissance Studies,1987)翻译了《佛罗伦萨城市颂》的第四部分,该选本对布鲁尼的生平、市民人文主义思想以及布鲁尼有关文化、政治、历史、语言、教育、哲学、道德等所有著作进行分类,并在每章开头附有引论。

①Baron,The Crisis of the Early Italian Renaissance,p.63.在此之前,萨卢塔蒂曾详细论证佛罗伦萨起源于罗马共和国的传统。详见Coluccio Salutati,“Invective against Antonio Loschi of Vicenza,”in Images of Quattrocento Florence:Selected Writings in Literature,History,and Art,S.U.Baldassarri and A.Saiber eds.,New Haven:Yale University Press,2000,pp.4-11。

②Bruni,“Laudatio Florentinae Urbis,”in The Earthly Republic,p.154(以下简称“Laudatio”)。

③Bruni,“Laudatio,”p.168.

④Bruni,“Laudatio,”pp.149-150.

⑤Bruni,“Laudatio,”p.136.

①Bruni,“Laudatio,”p.159.

②Bruni,“Laudatio,”p.166.西格尔认为,布鲁尼这段饱含夸耀的文字是佛罗伦萨对外宣传时惯用的外交修辞。参见J.E.Seigel,“‘Civic Humanism’or Ciceronian Rhetoric?The Culture of Petrarch and Bruni,”Past and Present,Vol.34,1966,p.23。

③西塞罗认为,理想的政体中存在一个不垄断全部政治权利的杰出首脑,并由贵族掌握一部分适当的权力,同时某些事情交给群众决定,在多种社会因素中保持权力制衡,他相信,罗马传统的共和政体是非常接近这种理想政体类型的。参见穆霍帕德希亚:《西方政治思想概述》,姚鹏等译,求实出版社,1984年,第54页。

④Bruni,“Laudatio,”p.168.

⑤Bruni,“Laudatio,”p.169.

①正义旗手(gonfalonieri di guistizia)是首长会议(priorate,也译执政团)的首脑,因1293年通过的《正义法规》(Ordinances of Justice)而得名。

②Bruni,“Laudatio,”pp.169-170.

③赫尔德:《民主的模式》,燕继荣等译,中央编译出版社,1998年修订版,第41-42页。

①鲁宾斯坦指出,布鲁尼颂扬的佛罗伦萨制度与实际的市民公共生活之间存在反差,布鲁尼有意省略掉“理论”与“现实”间鸿沟的做法或许与其著作具有赞美意图的性质有关。参见N.Rubinstein,“Political Theories in the Renaissance,”in The Renaissance:Essays in Interpretation,p.177。

②布鲁尼20多岁时来到佛罗伦萨学过4年法律,后因受萨卢塔蒂的影响“弃法从文”,师从克里索罗拉斯(Emmanuel Chrysoloras)学习希腊文。凭借将大量古希腊哲学家、修辞学家及历史学家的著作翻译成拉丁文,布鲁尼在佛罗伦萨内外声名鹊起。关于布鲁尼的详细生平,参见Lauro Martines,The Social World of the Florentine Humanists 1390—1460,pp.165-176 ;另可参见G.Griffiths,J.Hankins et al.trans.&intro.,The Humanism of Leonardo Bruni,pp.25-42。

③Bruni,“Laudatio,”p.170.

④Bruni,“Laudatio,”p.173.

⑤Bruni,“Laudatio,”p.173。1293年至1295年的《正义法规》明确规定对伤害平民的贵族要施加更为严厉的特殊惩罚。

①Bruni,“Laudatio,”pp.173-174.

②关于布鲁尼和马基雅维利的市民人文主义思想的对比分析,参见H.Mansfield,“Bruni and Machiavelli on Civic Humanism,”in Renaissance Civic Humanism:Reappraisals and Reflections,James Hankins ed.,Cambridge:Cambridge University Press,2000,pp.223-246。曼斯菲尔德认为,布鲁尼的思想仍陷于亚里士多德传统思想的框架内,马基雅维利则可被视作近代政治思想的开拓者,但两者还是有共通之处可循。布鲁尼从外部挖掘、模仿古人的智慧,其著作多运用理想化的修辞手法(rhetoric of idealization);马基雅维利则从内部剖析古人智慧与力量的秘密所在,著作多运用理性化的修辞手法(rhetoric of rationalization)。在曼斯菲尔德看来,两者都不符合巴龙为市民人文主义者所下的定义,就某种程度而言,“市民”与“人文主义者”是相互冲突、不可协调的两个概念。

①例如,布鲁尼在《佛罗伦萨城市颂》中描绘的佛罗伦萨共和国通过选举任命“执政官”,首长会议的职能类似于古罗马的元老院,圭尔夫党之于佛罗伦萨就如同监察官之于罗马。

②Seigel,“‘Civic Humanism’or Ciceronian Rhetoric?The Culture of Petrarch and Bruni,”pp.36-37.

③R.R.Bolgar,The Classical Heritage and Its Beneficiaries,Cambridge:Cambridge University Press,1958,p.248.

④1384年阿雷佐沦陷后,布鲁尼被囚于夸拉塔城堡,正巧他所在房间的墙上挂着一幅彼特拉克的肖像画,布鲁尼曾感叹道:“当我每天盯着这幅画时,彼特拉克的著作在我心中燃起了难以置信的激情。”参见B.G.Kohl and R.G.Witt eds.,The Earthly Republic,p.121。

⑤Bruni,“Life of Petrarch,”in The Humanism of Leonardo Bruni,pp.95-100.

⑥Bruni,“Comparison of Dante and Petrarch,”in The Humanism of Leonardo Bruni,p.99.

①指13、14世纪,佛罗伦萨通过行会选举确定政府官员人选,实行完全由人民掌权的共和政体。

②Eric Cochrane,Historians and Historiography in the Italian Renaissance,Chicago:University of Chicago Press,p.19,转引自李勇:《布鲁尼史学新论》,《史学史研究》,2009年第3期,第106页。

③Hans Baron ed.,Leonardo Bruni Aretino:Humanistisch-Philosophische Schriften,Leipzig:B.G.Teubner,1928,p.73,转引自加林:《意大利人文主义》,李玉成译,三联书店,1998年,第41页。

④哈伊:《意大利文艺复兴的历史背景》,第128页;另见布鲁尼:《但丁传》,周施廷译,广西师范大学出版社,2008年,第104页。

①N.Rubinstein,“Florentina Libertas,”Rinascimento,Vol.2,1986,p.12.

②Bruni,“Laudatio,”p.136.

③关于布鲁尼对市民人文主义者对话体著作的贡献,参见David Marsh,The Quattrocento Dialogue:Classical Tradition and Humanist Innovation,Cambridge:Harvard University Press,1980,ch.2。

①14 、15世纪在佛罗伦萨涌现出一大批将文人与政治家身份两相结合的人文主义者,诸如萨卢塔蒂、布鲁尼、马尔苏比尼、布拉肖利尼等人先后担任佛罗伦萨政府文书长一职,曼内蒂、帕尔米耶里等也都是杰出的人文主义者兼政治家,我们可以在他们的生活与事业中看到相似的发展模式。有关这批市民人文主义政治思想家研究状况的缕析,参见Robert Black,Review Article,“The Political Thought of the Florentine Chancellors,”The Historical Journal,Vol.29,1986,pp.991-1003。另外,中国学者郑群曾详细分析过从萨卢塔蒂到帕尔米耶里的一批市民人文主义者是如何通过广泛参加社会实践活动来发展“积极生活”的思想。参见郑群:《佛罗伦萨市民人文主义者的实践与“积极生活”思想》,《历史研究》,1988年第6期,第145-158页。

②G.Griffiths,J.Hankins et al.trans.&intro.,The Humanism of Leonardo Bruni,p.15.

③Bruni,“Oration for the Funeral of Nanni Strozzi,”in The Humanism of Leonardo Bruni,p.125(以下简称“Oration”)。

①Antony Black,Political Thought in Europe 1250—1450,Cambridge:Cambridge University Press,1992,p.133.

②程显煜将意大利人文主义者思想中矛盾性和复杂性的成因归结为新旧世界观冲突的结果,是意大利特定的政治、经济、文化背景下的产物。参见程显煜:《意大利人文主义者的矛盾性和复杂性》,《历史研究》,1987年第2期,第156-166页。

③彼特拉克引领早期的人文主义者醉心于发掘古罗马的遗作,认为罗马帝国之前的罗马共和国怀柔远人、威慑八方。恺撒开启了帝国之门,同时也奏响了罗马文明由盛转衰直至毁灭的挽歌;因而,帝国并非是上帝设定的永恒政体,相反,它恰恰是政治和道德衰败的产物。彼特拉克在其史诗《阿非利加》中歌颂古罗马英雄西庇阿,并谴责恺撒为“可耻地践踏了一切的卑鄙小人”,但在经历了1347年科拉(Cola di Rienzo)政变失败后,其政治立场由拥护共和制转为支持君主制。巴龙指出,在彼特拉克晚年所著的《恺撒传》中,曾经心目中的英雄西庇阿已被一度视为独裁者的恺撒所取代。参见Baron,The Crisis of the Early Italian Renaissance,p.57。

①所谓“排他性共和主义”是指将非君主制视为唯一合法统治形式的“Republicanism”。从更宽泛的意义上而言,排他性共和主义否定一切世袭政治特权的合法性。参见James Hankins,“Exclusivist Republicanism and the Non-Monarchical Republic,”Political Theory,Vol.38,2010,pp.452-482。

②布鲁尼先后翻译了亚里士多德的《尼各马可伦理学》和《政治学》,其人文主义风格的译本因与中世纪经院主义哲学家存在极大反差而引发争议,但布鲁尼翻译的《政治学》在15世纪取代了中世纪莫尔伯克的威廉(William of Moerbeke)译本并被广泛引证。参见James Hankins,Humanism and Platonism in the Italian Renaissance,Vol.1,Roma:Edizioni di storia e letteratura,2003,pp.193-239。

③穆霍帕德希亚:《西方政治思想概述》,第31页。

④Bruni,“On the Florentine Constitution,”in The Humanism of Leonardo Bruni,p.171(以下简称“Constitution”)。

①布鲁尼出身于阿雷佐的一个圭尔夫党派家庭,1384年阿雷佐城内的吉伯林党在法军的帮助下夺取政权,阿雷佐被划入佛罗伦萨的领土管辖。

②Bruni,“Laudatio,”pp.172-173.

①Bruni,“Constitution,”pp.171-174.

②1434年前后佛罗伦萨的政府结构,分别参见N.Rubinstein,The Government of Florence Under the Medici,1434—1494,Oxford:Clarendon Press,1966,ch.1;布鲁克尔:《文艺复兴时期的佛罗伦萨》,朱龙华译,三联书店,1985年,第182-184页。

③美国学者纳杰米曾对巴龙提出的以布鲁尼为代表的市民人文主义的积极内涵提出质疑,认为萨卢塔蒂、布鲁尼不过是通过对行会共和主义的重塑进而创造出一套新式的政治话语。参见John M.Najemy,“Civic Humanism and Florentine Politics,”in Renaissance Civic Humanism,pp.75-105。但纳杰米对巴龙的学术贡献仍给予了高度的评价,认为:“19世纪的文艺复兴研究诞生了布克哈特,20世纪则绽放出了巴龙……通过对布鲁尼和15世纪早期市民人文主义的挖掘,巴龙无疑重新建构了上迄彼特拉克,下至马基雅维利的整个文艺复兴时期。”参见Najemy,“Review Essay of Hans Baron,In Search of Florentine Civic Humanism,”Renaissance Quarterly,Vol.45,1992,pp.340-350。

①布鲁克尔:《文艺复兴时期的佛罗伦萨》,第220页。

②关于梅迪奇家族崛起、兴盛和没落的经历,参见D.Kent,The Rise of the Medici:Faction in Florence,1426—1434,Oxford:Oxford University Press,1978;N.Rubinstein,The Government of Florence Under the Medici,1434-1494。加拿大学者朱杰维奇明确表示,市民人文主义有效地加强了梅迪奇家族对佛罗伦萨的统治。参见Mark Jurdjevic,“Civic Humanism and the Rise of the Medici,”Renaissance Quarterly,Vol.52,1999,pp.994-1020。

③Najemy,Corporatism and Consensus in Florentine Electoral Politics 1280—1400,Chapel Hill:University of North Carolina Press,1982,pp.263-299.

①F.Guicciardini,The History of Florence,New York:Harper Books,1970,p.5,转引自霍文利:《权力的集中:城市显贵控制佛罗伦萨政治的方式》,《河南大学学报》(社会科学版),2007年第6期,第112页。

②Bruni,“Oration,”pp.124-125.

③Najemy,Corporatism and Consensus in Florentine Electoral Politics 1280—1400,pp.308-309.

④转引自Najemy,Corporatism and Consensus in Florentine Electoral Politics 1280—1400,p.311。

⑤布鲁克尔:《文艺复兴时期的佛罗伦萨》,第126页。

①Bruni,“Constitution,”p.173.

②N.Rubinstein,“Oligarchy and Democracy in Fifteenth-Century Florence,”in Florence and Venice:Comparisons and Relations,Vol.1,S.Bertelli and N.Rubinstein eds.,Florence:La Nuova Italia,1979,p.107.

③阿尔比齐家族继承了圭尔夫党派的传统和政策,喜欢更为贵族化的统治,排斥那些新暴发的社会分子。

④张椿年:《从信仰到理性:意大利人文主义研究》,浙江人民出版社,1994年,第131页。

⑤霍文利在《权力的集中:城市显贵控制佛罗伦萨政治的方式》一文(前引)中考察了佛罗伦萨城邦的显贵家族如何借助一系列集权措施逐步确立起寡头政府的统治方式。亦可参见朱孝远:《公民参政思想变化新论——文艺复兴时期人文主义者参政思想浅析》,《世界历史》,2008年第6期,第92-110页。

⑥布鲁克尔:《文艺复兴时期的佛罗伦萨》,第183页。

①西格尔在与巴龙的论战中曾明确指出,“市民情感与直接参政并非判定市民人文主义思想的决定性因素”,布鲁尼的著作必须被视作“一种特殊形式的文化的产物,即注重修辞和雄辩的文化”,“我们要时刻牢记人文主义文化的根基就在于修辞的艺术”。参见Seigel,“‘Civic Humanism’or Ciceronian Rhetoric?The Culture of Petrarch and Bruni,”pp.10,12。有关人文主义者对修辞技巧运用的研究,参见Paul O.Kristeller,“Humanism and Scholasticism in the Italian Renaissance,”in Studies in Renaissance Thought and Letters,Paul O.Kristeller ed.,Roma:Edizioni di storia e letteratura,pp.553-583,以及Hanna H.Gray,“Renaissance Humanism:The Pursuit of Eloquence,”Journal of the History of Ideas,Vol.24 ,1963,pp.497-514。

②Bruni,“Rerum Suo Tempore Gestarum Commentarius,”in The Humanism of Leonardo Bruni,pp.153-154.

①1435年,洛伦佐·瓦拉向米兰公爵的秘书长德琴布里奥(Pier Decembrio)抱怨布鲁尼的《佛罗伦萨城市颂》内容无聊空泛,文辞浮夸衰朽,并鼓励德琴布里奥要狠狠回击布鲁尼的“自以为是”、“目中无人”。德琴布里奥虽未全盘接受瓦拉的建议,但还是借助他的《米兰城市颂》(Panegyric of the City of the Milanese)提出了与布鲁尼针锋相对的观点。关于德琴布里奥的生平及著作,参见James Hankins,Plato in the Italian Renaissance,Leiden:E.J.Brill,1990,pp.117-154。

②原文为:“History must follow the truth,but laudatio exalts many things above what is true”。L.Mehus ed.,Leonardi Arretini Epistolarum Libri VIII,2Vols.,Florence:Paperinius,1741,Vol.2,p.112,转引自James Hankins ed.,Renaissance Civic Humanism,p.161。

③《佛罗伦萨城市颂》涉及对古罗马共和国历史的赞赏、对“自由”的定义、呼吁面向所有精英的仕途机遇、宣扬“自由”在人类创作中扮演的角色等,这些问题共同构成了西方政治思想中共和主义传统的核心理念。参见B.G.Kohl and R.G.Witt eds.,The Earthly Republic,p.131。